![]() | Banco de dados - (CIANE) |
Descrição deste banco de dados documental (Site da CIANE) |
https://ciane.net/id=2454 | ➡ Modificar esta ficha ![]() ![]() |
Nota bibliográfica (sem autor) : | A randomised controlled trial of routine versus restrictive use of episiotomy at operative vaginal delivery: a multicentre pilot study - BJOG: An International Journal of Obstetrics & Gynaecology - Vol. 115, 13 - ISBN: 1471-0528 - p.1695–1703 |
Autores : | Murphy, Dj; Macleod, M; Bahl, R; Goyder, K; Howarth, L; Strachan, B |
Ano de publicação : | 2008 |
URL(s) : | http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1471-… |
Résumé (français) : |
|
Abstract (English) : | Objective To compare the maternal and neonatal outcomes of operative vaginal delivery in relation to the use of episiotomy.Design Pilot randomised controlled trial (RCT).Setting Two urban maternity units in Scotland and England.Sample Nulliparous women anticipating a singleton cephalic vaginal delivery were recruited in the antenatal period.Methods If an operative vaginal delivery was required in the second stage of labour, women were randomised to either routine (in all cases) or restrictive (only if tearing apparent) use of episiotomy.Main outcome measures The primary outcome was anal sphincter tearing (third or fourth degree). Secondary outcomes included postpartum haemorrhage (PPH), neonatal trauma and pelvic floor symptoms up until 10 days postpartum.Results In a group of 317 women requiring operative vaginal delivery, 200 were randomised: 99 to routine use of episiotomy and 101 to restrictive use. There were small differences in the rates of anal sphincter tears (8.1% routine versus 10.9% restrictive, OR 0.72, 95% CI 0.28–1.87) and primary PPH (36.4% routine versus 26.7% restrictive, OR 1.57, 95% CI 0.86–2.86). Neonatal trauma was similar between the two groups (45.5% routine versus 43.6% restrictive, OR 1.08, 95% CI 0.62–1.89), as was prolonged catheterisation, urinary incontinence, faecal incontinence, perineal infection and prolonged hospital admission.Conclusions This pilot study does not provide conclusive evidence that a policy of routine episiotomy is better or worse than a restrictive policy. A definitive RCT is feasible but will require a large sample size to inform clinical practice. |
Sumário (português) : | |
Resumen (español) : |
|
Comentários : | |
Argument (français) : |
|
Argument (English): |
|
Argumento (português): | |
Argumento (español): |
|
Palavras-chaves : | |
Autor da esta ficha : | Import 02/08/2014 — 02 Aug 2014 |
Discussão (exibir apenas português) | ||
---|---|---|
[Ocultar diretrizes] ➡ Diretrizes de discussão 1) Os comentários são destinados a esclarecer o conteúdo do artigo ou fornecer links para aprofundar o assunto 2) Os comentários são públicos e as opiniões expressas são de responsabilidade dos autores 3) Evite anedotas e histórias pessoais 4) Quaisquer comentários fora do tópico ou que contenham comentários inaceitáveis serão excluídos sem aviso prévio |
Efectuar uma nova consulta especialista --- Outro pedido simples
Gerenciamento de usuários --- Fazer backup do banco de dados --- Contato
Esta base de dados criada pela Alliance francophone pour l'accouchement respecté (AFAR) é gerida
pela Collectif interassociatif autour de la naissance (CIANE, https://ciane.net).
Ele é alimentado pelas contribuições de voluntários interessados em compartilhar informações científicas.
Se você aprovar este projeto, você pode nos ajudar de várias maneiras:
(1) tornar-se um colaborador com base nisso, se você tem um pouco experiência na literatura científica
(2) ou apoio financeiro CIANE (veja abaixo)
(3) ou tornar-se um membro da outra associação afiliada à CIANE.
➡ Faça login ou crie uma conta para seguir as alterações ou se tornar um editor.
➡ Contato bibli(arobase)ciane.net para mais informações.
Doar para a CIANE (clique em “Faire un don”) nos ajudará a manter e desenvolver sites e bancos de dados públicos para o apoio das decisões informadas dos pais e cuidadores com relação ao parto |